Sicurezza e Responsabilità

Il carrello è insicuro? L’imprenditore non può che fidarsi delle garanzie del costruttore L’obbligo del datore di controllare che gli strumenti di lavoro siano adeguati alle normative antinfortunistiche non comporta la verifica della corrispondenza di detti strumenti alle garanzie fornite dalla casa costruttrice: in materia, infatti, l’imprenditore può legittimamente fare affidamento, purché non colpevole, nei requisiti indicati dal costruttore. Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza 47274/12. L’amministratore unico di una s.p.a. viene riconosciuto responsabile dell’incidente sul lavoro occorso a un dipendente, in quanto il carrello elevatore da questi utilizzato al momento dell’infortunio non offriva una sicurezza adeguata relativamente al sistema di ancoraggio e aggancio. secondo la Suprema Corte, la presenza del marchio di conformità CE non ha influenza sull’applicazione delle norme penali in materia di responsabilità, in quanto il datore è comunque tenuto ad accertare la corrispondenza dei requisiti di legge dei macchinari utilizzati: in mancanza, egli sarà chiamato a rispondere dell’infortunio del dipendente. Affermato questo principio, la Cassazione aggiunge, tuttavia, che va sempre verificata la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, al cui fine bisogna accertare con valutazione ex ante la prevedibilità dell’evento da parte dell’agente modello: la titolarità della posizione di garanzia, infatti, non comporta automaticamente l’addebito di responsabilità al garante, in quanto il principio di colpevolezza impone la verifica in concreto sia della sussistenza della violazione di una regola cautelare, sia della prevedibilità ed evitabilità dell’evento dannoso nonché della sussistenza del nesso causale tra condotta ed evento. A giudizio della S.C. nella sentenza di merito non si rinviene una motivazione univoca e logica sul punto: in particolare, non si può non considerare il fatto che la ditta era priva di competenze produttive e progettuali riguardo i carrelli elevatori e proprio per questo si era rivolta ad una azienda specializzata. L’obbligo del datore di controllare che gli strumenti di lavoro siano adeguati alle normative antinfortunistiche, provvedendo, laddove necessario, alle opportune integrazioni, non comporta la verifica della corrispondenza di detti strumenti alle garanzie fornite dalla casa costruttrice: in materia, infatti, l’imprenditore può legittimamente fare affidamento, purché non colpevole, nei requisiti di resistenza ed idoneità indicati dal costruttore. Nel caso non si può escludere che, nonostante la serietà e la specializzazione della ditta costruttrice, il carrello presentasse un vizio occulto manifestatosi solo a seguito dell’usura a cui era stato sottoposto: nel biennio precedente, infatti, il macchinario era stato utilizzato senza che succedesse alcunché. Poiché, a fronte di questi rilievi, la pronuncia di merito non offre adeguate argomentazioni in merito alla sussistenza dell’elemento psicologico colposo del reato, gli Ermellini annullano con rinvio la sentenza impugnata. Fonte: "LA STAMPA" del 25/02/2013